SILVER CITY

Saluons l'incroyable courage des distributeurs de Silver city, qui le sortent en plein été, dans une seule salle, plus de quatre ans après sa réalisation, et surtout des mois après le départ de George W. Bush du poste de président de l'univers. Impossible de nier le fait que la prestation de Chris Cooper en politicard est totalement calquée sur la personnalité du prédécesseur de Barack Obama, dans ses maladresses touchantes comme dans ses nombreux excès. Il est d'autant plus dommage de le sortir après la bataille, quand le mimétisme a perdu de sa saveur.
L'idée de John Sayles n'est pourtant pas de tailler un short à l'administration Bush, mais d'engager une série de portraits croisés en se basant sur une intrigue de thriller politique. Silver city démarre fort, comme chez Altman ou dans Bob Roberts : tournant un spot de publicité au bord d'une rivière, le politicien joué par Cooper voit soudain arriver à ses pieds un cadavre porté par le courant. D'où une enquête menée par un détective privé (le vrai personnage principal du film) et destiné à mettre à jour une éventuelle conspiration. Assez intelligemment, Sayles va mettre son grain de sel dans tout un tas de groupuscules plus ou moins douteux (plutôt plus que moins), allant même jusqu'aux milieux d'extrême droite. L'occasion de dresser une peinture exhaustive et assez parlante du paysage politique américain d'aujourd'hui.
Côté film politique, le film ne va malheureusement pas plus loin, se concentrant de plus en plus sur la personnalité du détective privé, lequel est tiraillé par un dilemme moral qui l'accapare. Incarné avec malice par Danny Huston, il n'est pas inintéressant mais fait malheureusement perdre le fil, trop présent pour ne pas couler l'intrigue politico-policière. Même remarque pour les nombreux seconds rôles, confiés pour la plupart à des acteurs sympathiques et devenus rares (oh ! Daryl Hannah !) : ils tendent à diluer le message d'un film partant dans toutes les directions, ni assea acide ni assez introspectif pour réellement convaincre. Souvent employé comme script doctor (sans doute plus souvent qu'on ne le croit), John Sayles aurait cette fois eu besoin d'un petit coup de main afin de resserrer son script et de le rendre ainsi plus passionnant. En l'état, Silver city n'est pas déshonorant mais se situe tout de même loin des plus grandes réussites d'un réalisateur souvent brillant.

---

Silver city de John Sayles. 2h09. Sortie : 22/07/2009.
Critique publiée sur Écran Large.

LE CHANTAGE

Il n’aura pas fallu beaucoup de patience pour dénicher le premier film bien con de 2008. Dès le 2 janvier, Le chantage place la barre bien haut grâce à son scénario hors pair. Si son twist final est particulièrement gratiné, le film de Mike Barker n’attend pas les dix dernières minutes pour nous entraîner vers les sommets. Tout commence avec la description d’une famille heureuse à 200% : il est beau, elle est belle, ils sont pleins de fric, leur fille joue sagement à la poupée, et leurs dents sont bien blanches. Un bonheur de courte durée, puisque le vilain Pierce Brosnan est planqué dans la voiture avec une arme. Il faut moins de cinq minutes pour réaliser que l’acteur aurait vraiment dû prendre sa retraite en quittant le costume de James Bond : ses mimiques et son œil qui pétille sont usés jusqu’à la corde.
Dès lors, c’est l’escalade, puisque l’on découvre bien vite que le méchant en question n’est pas intéressé par l’argent, mais (sans doute) par une vengeance bien plus personnelle. C’est sur ce mystère que joue le film, et la résolution ne décevra personne. En attendant, Pierce-le-pas-gentil contraint le couple Ultra Brite à exécuter pour son bon plaisir une série d’épreuves haletantes (pour eux, pas pour nous) : courir très vite pour déposer une enveloppe, trouver 300 dollars, tenir en équilibre en haut d’un building… Dans le genre sensations fortes, l’émission « Fear factor » faisait sans doute aussi bien. Son personnage étant particulièrement brimé, Gerard Butler se surpasse pour jouer la souffrance, et se révèle autrement moins convaincant que dans 300. Ici, il ressemble à un Julian MacMahon sans sex-appeal. Et c’est fichtrement ridicule.
Déjà bien naze dans son déroulement (comme une version toute pourrie de The game), Le chantage se savoure bien davantage une fois la révélation finale accomplie. C’est juste après ce dernier plan se voulant particulièrement édifiant et cruel que le film de Barker libère enfin son potentiel de stupidité. Bizarrement, on ressort du film presque enthousiaste, ahuri par tant d’audace, avec une envie inavouable d’aller le revoir aussitôt pour savourer avec un œil nouveau la profonde bêtise de chacun de ses rouages. Faudrait quand même pas déconner.
4/10
(également publié sur Écran Large)

WORLD TRADE CENTER

Le saviez-vous? Le 11 septembre 2001, deux avions ont percuté les tours du World Trade Center. Cinq ans plus tard, les films sur ce drame commencent à fleurir. Après le mémorable Vol 93 de Paul Greengrass, c'est au tour d'Oliver Stone de donner sa vision du jour maudit. Film catastrophe, World trade center est surtout une catastrophe tout court, un film dispensable et détestable qui confond tout et ne dit rien d'intéressant.
La première demi-heure laisse le bénéfice du doute : on y voit une équipe de policiers new-yorkais prendre leur service et découvrir quelle apocalypse est en train de s'abattre sur leur ville. Sobre, sans chichis, mais dépourvu d'âme : dès le début, on a bien du mal à reconnaître la patte d'Oliver Stone.
Arrive alors l'évènement majeur du film : nos deux flics de héros se retrouvent ensevelis sous les décombres de la tour. Pendant les quatre-vingt-dix minutes qui vont suivre, on va les regarder pleurnicher, souffrir, et se raconter leur vie. Ce que Stone entrecroise avec le désespoir de leurs familles respectives, persuadées que leurs fifils chéris sont morts depuis belle lurette. Et là, rien. Un vide béant. Visiblement, Oliver Stone n'a pas plus à dire qu'il n'a à raconter. On attend patiemment une lueur d'esprit, un début de réflexion, quelque chose à quoi se raccrocher. Mais non : World trade center n'est que bons sentiments, guimauve, larmes de crocodile. Et, bien pire, patriotisme et bondieuseries. Par le biais de la télévision, Stone semble se ranger du côté de George W. Bush et de sa sainte parole. Avant de nous infliger, comble du comble, les visions christiques des deux héros (oui oui, Jésus Christ en personne leur apparaît, sous une forme on ne peut plus triviale). Ça ressemble à tout sauf à du cinéma. Une seule explication : le gâtisme total d'Oliver Stone, qui livre un film-propagande aussi insipide que repoussant, une publicité immonde en faveur de la fameuse "guerre du Bien contre le Mal" orchestrée par Bush et ses pairs. Comme si le réalisateur de Platoon et JFK était mort enseveli sous les deux tours.
Quelques plans pris au détour des dernières minutes font regretter ce qu'aurait pu être World trade center (titre mensonger tant le sujet évoqué n'est pas traité) : un film douloureux mais nécessaire sur une ville meurtrie physiquement et moralement. Il suffit d'un grand tableau de petites annonces pour retrouver des proches disparus, ou de plans sans commentaire sur les ruines de la ville, pour créer l'émotion et faire naître la révolte. Mais non : le film d'Oliver Stone est juste un patchouli dégueulasse et soporifique, bien loin de ses promesses de film phare.
Dernière critique : dans le film, Maria Bello porte des lentilles bleu clair. Maria Bello porte des lentilles bleu clair? Oui oui. Un concentré de mauvais goût, je vous dis.
1/10

THANK YOU FOR SMOKING

Fumer tue. Tout le monde le sait (c'est d'ailleurs écrit partout). Mais parce qu'il y a du profit à faire, parce qu'il n'y a pas de sot métier et parce que c'est tout bonnement jouissif, Nick Naylor a choisi d'exercer le joli métier de porte-parole du lobby du tabac. Son rôle : faire avaler à tout un chacun que la cigarette, ce n'est pas si mauvais. Et mieux encore. Thank you for smoking vous fait entrer dans la vie trépidante du génial Nick Naylor, beau parleur cynique et doué.
À première vue, le film de Jason Reitman fait un peu penser au Lord of war d'Andrew Niccol. Les personnages principaux des deux films partagent une totale absence de scrupules et un sens aiguisé de la formule. Sauf que là où Niccol se la jouait un peu trop cinéaste dangereux semblant dire "regardez comme je fais des films subversifs trop durs à monter tellement je balance" (alors qu'au final, il balance très peu), Reitman (s'inspirant du best-seller "Sales fumeurs") livre une comédie acide et ludique qui parle autant du monde du tabac que de la manipulation. L'arme numéro 1 de Nick Naylor : l'esprit de contradiction. Parvenir à montrer à ses opposants qu'ils ont quand même un peu tort, c'est prouver qu'on a raison et gagner la partie. Des leçons de rhétorique pas frimeuses pour deux sous, qui en régaleront plus d'un.
Nul besoin d'être un fumeur pour apprécier Thank you for smoking : les cigarettes sont très peu présentes à l'écran. En revanche, il faut laisser con côté bien pensant au vestiaire et supporter la tronche d'Aaron Eckhart, qui s'est une fois de plus métamorphosé. Il est le Nick Naylor idéal : jolie frimousse mais gueule d'enfoiré. Le suivre pendant tout le film est un régal. Autour de lui, une ribambelle de personnages secondaires lui donnent la réplique avec délectation : Maria Bello, William H. Macy, Robert Duvall... La liste est longue. Comme d'habitude, seule Katie Holmes laisse à désirer (elle est supposée jouer la journaliste trop canon qui doit faire craquer le héros pour qu'il lui livre ses secrets).
En fin de course, on s'accroche à son siège en craignant que le film ne bascule dans un dénouement consensuel et moraliste (comme dans Lord of war, tiens). Alors qu'en fait, non. L'épilogue, bien qu'un tout petit peu trop facile, montre bien que défendre la nicotine et le goudron n'a jamais été la volonté première de Naylor. Non, son truc à lui, c'est tchatcher et emmerder les saintes-nitouches. C'est réussi, pour notre plus grand bonheur. Truffé de répliques hilarantes, jubilatoire de bout en bout, Thank you for smoking est un moment irrésistible qui peut même rendre dépendant.
8/10