L'ABOMINABLE VÉRITÉ

Gerard Butler a vraiment des joues de hamster. Katherine Heigl a encore maigri et n'embellit pas vraiment. Voilà ce qu'il y a à retenir de cette Abominable vérité qui porte tellement bien son épithète. Réalisateur de La revanche d'une blonde et Las Vegas 21, Robert Luketic s'est lancé cette fois dans la comédie de moeurs, prétendant nous instruire et nous faire rire sur la base des rapports hommes-femmes et des clichés s'y rapportant. Le traitement est à la fois si peu drôle et si moisi que l'on a bien du mal à imaginer que le film date bien de ce siècle...
Le film érige en héros romantique absolu un certain Mike, beau gosse - avec des joues de hamster - qui fait flamber l'Audimat des émissions dont il est chroniqueur, disséquant les relations amoureuses et les différences entre les perceptions des hommes et celles des femmes. Les autres personnages ont l'air de trouver ça admirable... pas nous. Ainsi donc, la femme ne serait donc qu'une grosse chiennasse qui se maîtrise à coups de chibre turgescent. Formulé avec un peu de talent et avec un second degré manifeste, le message pourrait faire rire ; sauf qu'ici, sous couvert de comédie, on sent que le message est asséné avec une réelle conviction, et jamais vraiment désamorcé. La médiocrité du propos est sans doute à mettre sur le compte de la maladresse, d'autant que les scénaristes sont des femmes, mais cela n'empêche pas le film d'être sacrément insupportable.
Dans une bonne comédie romantique, soit le schéma est original, soit il y a de l'inventivité dans la façon dont les deux héros qui se détestent au début finissent par s'aimer. L'abominable vérité ne prend pas la peine de faire le moindre effort, ni dans un sens ni dans l'autre : l'enchaînement des situations est extrêmement téléphoné et toujours ponctué de répliques bien grasses qui ne font rire, vérification à l'appui, qu'une poignée de mecs considérant les femmes comme une armée de petits culs n'attendant qu'eux et leurs blagues graveleuses. Affligeant de part en part, terriblement mal joué par ses deux interprètes principaux, c'est un bon gros navet qu'il convient d'éviter consciencieusement.

---

L'abominable vérité (The ugly truth) de Robert Luketic. 1h36. Sortie : 26/08/2009.

ULTIMATE GAME

Il y a de fichues bonnes idées dans Ultimate game, sans doute rebaptisé ainsi à cause de l'existence en France d'un autre film nommé Gamer, chef d'oeuvre signé Zak Fishman (ou plutôt Patrick Lévy). Le duo barré Neveldine / Taylor (Hypertension et sa suite) a imaginé un univers où jouer aux Sims "pour de vrai" est possible : il suffit de payer pour diriger un être humain fait de chair et de sang depuis son ordinateur. Plus fou et inquiétant encore : l'autre jeu à la mode est une chasse à l'homme grandeur nature où des taulards jouent leur libération. Sauf qu'ils sont également contrôlés par des internautes via une puce implantée dans leur nuque... Une sorte de Prix du danger dont le public serait aussi scénariste.
L'idée est belle, mais le traitement l'est malheureusement moins. Ultimate game débute de façon tonitruante, un peu comme un shoot'em up sous ecstasy, plongeant le spectateur au coeur du chaos. Balles qui sifflent, explosions à la chaîne, dégommage en règle : tout y passe. Les dix premières minutes sont aussi séduisantes que fatigantes : le style des réalisateurs est hallucinant, chaque plan semble bourré d'idées neuves, mais l'ensemble donne le tournis tant il donne l'impression d'avoir réellement vécu l'enfer du héros. S'ils replongent régulièrement dans cette frénésie filmique, Neveldine & Taylor se calment néanmoins par la suite ; on devrait les en remercier, mais ce sont finalement les regrets qui priment.
Car dès qu'il baisse de rythme, même volontairement, Ultimate game laisse apparaître le grand n'importe quoi de son scénario, et surtout l'incapacité de ses auteurs à raconter une histoire de façon intelligible. Dopés à l'adrénaline, les deux Hypertension allaient à 200 à l'heure de part en part, et cette vélocité créait une urgence qui suffisait amplement. Ici, le film finit par prendre davantage son temps, ayant visiblement des choses à dire et pas simplement une petite histoire à raconter. Catastrophe : le récit s'étiole, les personnages secondaires se délitent, la logique part en fumée. Il faut alors attendre les pétages de plomb réguliers des personnages pour prendre un peu de plaisir et ne pas trouver carrément chiant ce qui aurait dû être le divertissement le plus fun qui soit.
Heureusement il y a Michael C. Hall : même si sa carrière ciné ne démarre pas sous les meilleurs auspices (c'est son deuxième film après Paycheck, et il a refusé Wolverine in extremis), l'interprète de Dexter Morgan et David Fisher - excusez du peu - démontre une aisance incroyable dans la peau du bad boy de service, grand manitou de l'informatique qui pourrait bien devenir maître du monde. Il y a dans ses yeux quelque chose de fou, d'inquiétant et de terriblement séducteur. On aurait presque envie de le laisser vaincre le gentil héros, interprété par un Gerard Butler qui a les mêmes bajoues que Marlon Brando dans Le parrain mais pas le même talent. Comme dans 300, il joue les monolithes, et c'est de loin ce qu'il fait de moins mal ; mais sa prestation bien fade fait regretter un Jason Statham très à l'aise dans les Hypertension.

---

Ultimate game (Gamer) de Mark Neveldine & Brian Taylor. 1h45. Sortie : 09/09/2009.

ROCKNROLLA

De film en film, Guy Ritchie a su imposer son style et se faire un nom. Bientôt, il pourrait même devenir un adjectif. Ritchien, adj. : caractérise un film se distinguant par une logorrhée abrutissante et des situations imbéciles ou déjà vues. Ce qui pouvait à la rigueur amuser dans Arnaques, crimes et botanique ou même Snatch est désormais complètement insupportable. D’un postulat trop classique (deux branques se mettent en quatre pour rembourser un gros bonnet), Ritchie tire un film éreintant à force de bavardages ininterrompus. Imaginez une heure cinquante-quatre d’un blabla même pas bien écrit par un auteur persuadé qu’il est le nouveau génie du dialogue, quelque part entre Tarantino et Audiard. L’horreur.
Si l’on a presque envie d’être indulgent avec Rocknrolla, c’est simplement parce qu’il est quand même moins affligeant que le surréaliste Revolver, hallucinant condensé de nullité philosophico-filmique. Le film est mauvais, mais complètement inoffensif, copie quasiment conforme des deux premiers Ritchie. Comme toujours, il multiplie les personnages jusqu’à saturation, donnant au final l’impression de les avoir à peine effleurés (si bien qu’on se fout totalement de leur mort éventuelle). Les tortures débiles et les McGuffin sans intérêt font également partie de ses obsessions. Et pas question d’être original : par exemple, le caïd (bien) joué par Tom Wilkinson rappelle trait pour trait celui qui donnait ses ennemis aux cochons dans Snatch.
Rocknrolla est typiquement le genre de film qu’un ado sur deux a envie d’écrire lorsqu’il commence à découvrir le cinéma : sur le papier, c’est fun, y a de la gonzesse, du bling-bling, de la violence froide (à sauver, une course-poursuite avec deux russes indestructibles) et de l’humour décalé. À 40 ans tout pile, Guy Ritchie devrait peut-être songer à devenir adulte, et à se lancer dans des projets un peu moins puérils. Sherlock Holmes, qu’il tourne actuellement avec Robert Downey Jr., donnera-t-il un sens plus noble à l’adjectif ritchien ? Pas sûr, d’autant que le générique de fin de Rocknrolla annonce une suite encore plus régressive. Espérons que ce soit de l’humour.
3/10
(également publié sur Écran Large)

LE CHANTAGE

Il n’aura pas fallu beaucoup de patience pour dénicher le premier film bien con de 2008. Dès le 2 janvier, Le chantage place la barre bien haut grâce à son scénario hors pair. Si son twist final est particulièrement gratiné, le film de Mike Barker n’attend pas les dix dernières minutes pour nous entraîner vers les sommets. Tout commence avec la description d’une famille heureuse à 200% : il est beau, elle est belle, ils sont pleins de fric, leur fille joue sagement à la poupée, et leurs dents sont bien blanches. Un bonheur de courte durée, puisque le vilain Pierce Brosnan est planqué dans la voiture avec une arme. Il faut moins de cinq minutes pour réaliser que l’acteur aurait vraiment dû prendre sa retraite en quittant le costume de James Bond : ses mimiques et son œil qui pétille sont usés jusqu’à la corde.
Dès lors, c’est l’escalade, puisque l’on découvre bien vite que le méchant en question n’est pas intéressé par l’argent, mais (sans doute) par une vengeance bien plus personnelle. C’est sur ce mystère que joue le film, et la résolution ne décevra personne. En attendant, Pierce-le-pas-gentil contraint le couple Ultra Brite à exécuter pour son bon plaisir une série d’épreuves haletantes (pour eux, pas pour nous) : courir très vite pour déposer une enveloppe, trouver 300 dollars, tenir en équilibre en haut d’un building… Dans le genre sensations fortes, l’émission « Fear factor » faisait sans doute aussi bien. Son personnage étant particulièrement brimé, Gerard Butler se surpasse pour jouer la souffrance, et se révèle autrement moins convaincant que dans 300. Ici, il ressemble à un Julian MacMahon sans sex-appeal. Et c’est fichtrement ridicule.
Déjà bien naze dans son déroulement (comme une version toute pourrie de The game), Le chantage se savoure bien davantage une fois la révélation finale accomplie. C’est juste après ce dernier plan se voulant particulièrement édifiant et cruel que le film de Barker libère enfin son potentiel de stupidité. Bizarrement, on ressort du film presque enthousiaste, ahuri par tant d’audace, avec une envie inavouable d’aller le revoir aussitôt pour savourer avec un œil nouveau la profonde bêtise de chacun de ses rouages. Faudrait quand même pas déconner.
4/10
(également publié sur Écran Large)

300

Après une passionnante Armée des morts, délicieuse relecture de l'univers romerien, on attendait avec délectation le deuxième film de Zack Snyder, adapté cette fois d'un comic de Frank Miller.
Pas de quoi crier au loup : transposé sur grand écran, 300 est un roman graphique lambda, dont l'intensité visuelle n'a d'égale que la vacuité. On reste assez indifférent face au combat de ces 300 spartiates trop gueulards pour être attachants. Et on assiste à leurs aventures comme on regarderait une bagarre de rue : avec une certaine délectation devant le sang qui gicle, mais en se demandant quand même pourquoi on reste planté là.
Jamais l'univers de Miller n'avait semblé aussi creux : psychologie sommaire, enjeux binaires, description manichéenne de la situation militaire. Seules les scènes écrites spécialement pour le film, où la reine tente de faire entendre sa voix et de résister aux pressions masculines qui l'entourent, apportent un peu plus de profondeur à cet univers. A prt ça, rien. Pour véritablement apprécier 300, il faut sans doute être un spécialiste de la guerre ou un esthète pur et dur. Pas un amoureux du cinéma.
5/10