PRÉDICTIONS

Un film de fin du monde avec Nicolas Cage. Il y a dix ans, cela aurait pu être très alléchant au premier degré, mais une cascade de navets et de compléments capillaires a transformé le pauvre Nick en aimant à moqueries, en prince du nanar friqué. Restait cependant un espoir : la présence derrière la caméra d'Alex Proyas, excellent technicien et solide bâtisseur d'univers (I, robot et surtout Dark city). C'est donc avec un mélange d'appréhension et d'excitation que l'on entre dans ce Prédictions, qui risque en fait de décevoir tous ses spectateurs : qu'on s'attende à un navet délectable ou à un ambitieux film catastrophe, on devra ronger son frein, tant le film de Proyas semble ne jamais choisir son camp. Un gentil petit divertissement hollywoodien, en somme.
C'est en tout cas l'impression que laissent les cent premières minutes, classiques et assez prévisibles, mais globalement bien foutues. Proyas déroule un scénario très eighties qui évente très rapidement son mystère de départ (mais que signifient ces séries de chiffres) pour se concentrer sur des personnages plutôt bien taillés (un veuf et son fils fragile) et sur des situations propices à d'enthousiasmantes démonstrations techniques. Visuellement, c'est un régal : les séquences de catastrophes sont parfaitement exécutées et réellement impressionnantes, ce qui tend à rendre l'ensemble crédible. En découle un suspense assez balisé mais globalement assez efficace, d'autant que le script a le bon goût de ne pas s'attarder sur les lénifiantes questions de la destinée, du libre-arbitre, thèmes évidemment passionnants sauf quand ils sont traités dans un blockbuster.
Dans la peau du héros, Nicolas Cage est relativement convaincant, d'autant qu'il arbore une coupe de cheveux moins aberrante que par le passé. Plutôt bien vu, son personnage soulève des problématiques intéressantes, semblables à celle du Jour où la Terre s'arrêta, mais mieux traitées sur tous les plans. Le tout nous amène vers un dernier quart d'heure plus étonnant que ce qui précède, plutôt gonflé pour un film de cette dimension, et qui arrive à nous faire gober en grande partie ce qui aurait pu n'être qu'un torrent de ridicule. Prédictions va au bout de ses idées, et séduit finalement par sa façon de se détacher progressivement de son postulat (chiffres et catastrophes) pour aller vers autre chose. De quoi prendre un vrai plaisir pendant le film, celui-ci ne faisant que croître à mesure que les bobines s'enchaînent.
6/10

(autre critique sur Sur la route du cinéma)

BANGKOK DANGEROUS

Les nombreux adeptes du téléchargement illégal (pratique hautement condamnable évidemment, Rob Gordon a toujours raison mais il n'est pas courageux) savent bien ce qu'est un screener, copie médiocre d'un film obtenue en filmant l'écran dans la salle de cinéma. C'est inaudible, ça tremble, c'est grisâtre, bref, c'est impossible à regarder pour qui se respecte un minimum. Là où les frères Pang innovent, c'est qu'ils sont les premiers à oser nous livrer un screener sur grand écran, réconciliant du même coup les aficionados des salles obscures et ces quelques téléchargeurs ignobles qui se moquent bien du confort visuel et auditif pourvu que ça leur évite de payer leur place. Bangkok dangerous ressemble à une copie pirate tant l'image ne cesse de tanguer, tant ses couleurs sont baveuses et ternes, tant les gros plans improbables s'y multiplient. Ne cherchez plus : on tient là les champions 2008 de la pire mise en scène, puisque les Pang parviennent à donner la nausée en moins de cinq minutes montre en main.
Avec une telle forme, le fond pourrait être génial qu'on ne s'en rendrait même pas compte. Là, c'est tout le contraire. On dispose d'une centaine de minutes pour constater en profondeur l'inanité de la chose, l'éculé flirtant à chaque instant avec le cliché. Le tueur solitaire incarné (c'est un grand mot) par Nicolas Cage exécute des contrats en prenant un malin plaisir à compliquer les choses pour se donner une contenance, jusqu'au moment où tout se dérègle vu qu'il tombe amoureux (oh), qu'il est suivi (ah), et qu'il prend soudain conscience que les gens qu'il tue sont des humains (uh). C'est d'une connerie sans nom, mais le film est trop long pour qu'on s'en régale jusqu'au bout. La dernière demi-heure est un pur calvaire, les fusillades illisibles et ordinaires s'y enchaînant avec une mollesse proprement tétanisante. Pour sûr, les frères Pang devraient relire leur petit John Woo illustré, ce qui leur permettrait sans doute de comprendre qu'il ne suffit pas de remuer sa caméra façon shaker pour donner du rythme et de l'intensité à une scène d'action.
Reste le plaisir un peu amer de voir Nick Cage s'enfoncer encore un peu plus dans un tourbillon de navets (World Trade Center, The wicker man, Ghost rider, Next, Benjamin Gates 2, n'en jetez plus) et de pousser toujours plus loin son amour du complément capillaire. Quant aux frères Pang, qui livrent donc un remake bien plus mauvais que le déjà médiocre qu'ils réalisèrent eux-mêmes en 2004, ils sont l'exception qui confirme la règle selon laquelle les frangins cinéastes ont un talent que les autres n'ont pas. Les Coen, Dardenne et autres Wachowski peuvent dormir sur leurs deux oreilles...
1/10

BENJAMIN GATES ET LE LIVRE DES SECRETS

World trade center. The wicker man. Ghost rider. Next. Voilà les quatre derniers films starring Nicolas Cage à avoir débarqué sur nos écrans. Forcément, si on le place à côté de cette liste de chefs d'oeuvre, Benjamin gates et le livre des secrets ressemble à un bon film. Et on aurait presque envie de le conseiller : à ceux qui n'ont jamais vu un Indiana Jones, qui cherchent un film moins ennuyeux qu'Astérix, qui veulent vérifier leurs bases en culture américaine... et c'est à peu près tout. On a déjà vu blockbuster plus scandaleux, mais cette suite en forme de jackpot reste un monument de mollesse et de trivialité qui en consternera plus d'un.
Derrière ce projet juteux, un homme : l'inoxydable Jerry Bruckheimer, gros bourrin enchaînant les succès sans erreur de parcours ou presque (commercialement parlant, du moins). Un homme capable d'engager des réalisateurs et des scénaristes aussi efficaces que modelables. Comme de plus en plus de films à gros budget, qui portent davantage la marque de leur producteur que celle de leurs metteur en images, Benjamin Gates et le livre des secrets est à n'en pas douter un film de Jerry Bruckheimer. Un bon gros machin calibré, ressemblant comme deux gouttes d'eau au premier épisode. Ni meilleur, ni moins bon. Le pire, c'est que ça donne l'impression que toute l'équipe est prête à tourner encore une dizaine d'aventures de Benjamin Gates sans jamais se lasser ni s'étonner de défendre encore et encore les mêmes rebondissements et les mêmes gags.
En se plaçant du point de vue d'un enfant de 10 ans, le film a, comme son prédécesseur, un défaut de taille : sa durée excessive. Deux pleines heures, c'est beaucoup trop. Même les mômes les plus dociles finiront par trouver le temps long devant ce spectacle qui n'en finit plus à force de donner dans la surenchère. Ce dernier mot semble d'ailleurs régir tout le film, tant au niveau des moyens que de la distribution. Que font là Harvey Keitel, Ed Harris, Bruce Greenwood, Helen Mirren? Besoin de refaire le papier peint du salon? Ou simple envie de faire les foufous dans une superproduction démesurée? En tout cas, ils semblent prendre un plaisir indéniable à participer à faire fonctionner cette grosse machine à dollars, beaucoup moins pédagogique que Bruckheimer ne voudrait le faire croire, mais exactement aussi lisse qu'elle en a l'air.
3/10

THE WICKER MAN

Nicolas Cage n'a plus peur du ridicule. Après Next et Ghost rider, voici pour lui un troisième navet en six mois. À sa décharge, The wicker man a été tourné bien avant les deux autres, mais à vrai dire, personne ne voulait le distribuer. Ce que sa sortie un 15 août sur un tout petit nombre de copies vient confirmer. De toute façon, quitte à voir The wicker man, autant que ce soit l'original, qui date de 1973, et dont la bizarrerie ambianteen a impressionné plus d'un. On a même prononcé le mot 'culte' à son endroit (mais c'est un mot très galvaudé, de nos jours). En tout cas, c'est vrai que le film de Robin Hardy avait de quoi intriguer : outre son histoire d'île mystérieuse où vit une communauté coupée du monde, le Wicker man d'alors bénéficiait d'un traitement pince sans rire et de numéros musicaux gratinés, d'où une oeuvre inquiétante et drôle à la fois, sans que l'on sache jamais vraiment s'il s'agit de lard ou de cochon.
Totalement débarrassé des quelques espoirs qu'on avait mis en lui à la fin du siècle dernier, Neil LaBute a choisi de reprendre le scénario de 1973 pour qu'il n'y ait plus de doute possible : après l'avoir soigneusement désossé, il a enlevé tout ce qui faisait l'attrait du film, et n'a conservé qu'une vague histoire de communauté retranchée et de petite fille disparue. Résultat : un film très premier degré qui réussit l'exploit d'être plus drôle que son modèle, sans jamais le faire exprès. Exit la musique savoureuse et l'humour à froid. Il n'y en a que pour mister Cage, ses dents blanches, ses mimiques, sa lente noyade dans la mer casse-pieds. À condition de ne pas avoir vu le film original, on pourra prendre un vague plaisir dans le dernier quart d'heure, le moins mal reproduit ; mais puisque même les meilleurs moments de The wicker man version LaBute ne dépassent jamais le stade de la simple photocopie, il serait totalement ballot de gaspiller son temps avec ce remake sans saveur.
2/10

NEXT

Pour supporter Next, il faut entrer dans le film en ayant conscience qu'il s'agit d'un gros navet à 70 millions de dollars. C'est le seul moyen de traverser ces 90 minutes de solitude sans avoir envie d'agresser ses voisins de fauteuil (s'il y en a) ou de s'arracher les yeux. Alors, à condition d'être armé d'un féroce second degré, on peut réussir l'épreuve consistant à rester dans la salle jusqu'au bout.
Premier élément attractif : les cheveux de Nicolas Cage. Après une coupe à la Thomas Hugues dans le mémorable Ghost rider, ce cher Nick revient avec un complément capillaire digne de Patrick Juvet. À croire sa calvitie est subitement devenue un vrai complexe pour lui. Qu'il s'adonne à la magie, Nicolas bouge les cheveux qu'on lui a prêtés avec un vrai sens du rythme, comme dans une publicité L'Oréal. Dantesque.
Second pôle d'attraction : le scénario. Alors vous voyez, c'est un mec, il peut lire dans l'avenir, mais seulement les 2 (DEUX!) minutes qui suivent. Ça ne sert donc pas à grand chose, sauf à gagner au black jack. Et éventuellement à sauver le monde d'une giga explosion atomique perpétrée par de vilains russes. Après avoir fui la police pendant la moitié du film (il se refuse à les aider), ce qui permet au scénariste de torcher trois quarts d'heure inutiles, il se décide à combattre les méchants buveurs de vodka, et là, waow. Avec son super don, il peut savoir de quel côté la voiture va tourner, qui va lui tirer dessus, des tas de trucs cools. Reste juste à sauver sa petite amie (ceinturée par des tas d'explosifs vachement dangereux). Pas de panique, il a un plan d'enfer. Et que ça pète dans tous les sens, et que ça anticipe les gestes de l'ennemi, et que ça bouge ses cheveux. Du grand n'importe quoi.
Dernier gros point positif : la fin. Le twist final n'ayant jamais été aussi à la mode, les auteurs de Next (qui se sont vaguement inspirés de Philip K. Dick, le pauvre) ont décidé que le dénouement du film serait surprenant. Et en effet, il l'est. Ouais ouais. Sauf qu'il n'a aucun intérêt, aucune justification, rien de rien. C'est juste un rebondissement inattendu, aussi crédible que si je vous disais que dans Dangereuse séduction, en fait, c'est Halle Berry la meurtrière (pis quoi encore). Mais en encore moins crédible. À ce moment-là, la caméra s'élève dans le ciel, et on sent que ce dernier plan signifie "si vous êtes sages, il y aura un Next 2". On en tremble d'envie.
2/10

GHOST RIDER

Le jour, il fait de la moto pour gagner sa vie et épater la galerie. La nuit, il prend l'apparence d'un squelette enflammé et enfourche sa bécane pour aller défoncer du méchant. Pas la peine d'aller plus loin : Ghost rider est aussi ridicule que son pitch. Après un Daredevil assez bâtard mais au kitsch résolument assumé, Mark Steven Johnson récidive. Il développe la mythologie de son personnage avec une absence totale de passion, ne fait aucun effort pour rendre crédibles ses personnages (imaginez un peu Nicolas Cage avec des cheveux), et semble satisfait de ses effets spéciaux, les plus pourraves qu'on ait vu depuis bien longtemps.
Pour survivre à Ghost rider, il convient de le prendre au millième degré. Mais là encore, difficile de prendre un quelconque plaisir tant le film est plat. En fait, Ghost rider ressemble à une deuxième version de Daredevil : même méchant risible (Wes Bentley remplace Colin Farrell), même super-héros sans charisme, même américanisme à toute épreuve. Sauf que là où Daredevil assumait pleinement son côté grotesque et ses excès (musique rock vraiment nulle, grand-guignol à tous les étages), Ghost rider tente le plus sérieusement possible de rivaliser avec les fleurons du genre. Et là, définitivement, ça coince.
Comme dans Daredevil, la fin de Ghost rider semble annoncer que le film était fait pour être le premier volet d'une saga. Malheureusement pour Mark Steven Johnson (et heureusement pour nous), le bide artistique et public de ce bon gros navet va conduire l'auteur à revoir ses ambitions à la baisse. En espérant qu'il ne tente pas une troisième fois de trouver sa place au pays des comics...
1/10

WORLD TRADE CENTER

Le saviez-vous? Le 11 septembre 2001, deux avions ont percuté les tours du World Trade Center. Cinq ans plus tard, les films sur ce drame commencent à fleurir. Après le mémorable Vol 93 de Paul Greengrass, c'est au tour d'Oliver Stone de donner sa vision du jour maudit. Film catastrophe, World trade center est surtout une catastrophe tout court, un film dispensable et détestable qui confond tout et ne dit rien d'intéressant.
La première demi-heure laisse le bénéfice du doute : on y voit une équipe de policiers new-yorkais prendre leur service et découvrir quelle apocalypse est en train de s'abattre sur leur ville. Sobre, sans chichis, mais dépourvu d'âme : dès le début, on a bien du mal à reconnaître la patte d'Oliver Stone.
Arrive alors l'évènement majeur du film : nos deux flics de héros se retrouvent ensevelis sous les décombres de la tour. Pendant les quatre-vingt-dix minutes qui vont suivre, on va les regarder pleurnicher, souffrir, et se raconter leur vie. Ce que Stone entrecroise avec le désespoir de leurs familles respectives, persuadées que leurs fifils chéris sont morts depuis belle lurette. Et là, rien. Un vide béant. Visiblement, Oliver Stone n'a pas plus à dire qu'il n'a à raconter. On attend patiemment une lueur d'esprit, un début de réflexion, quelque chose à quoi se raccrocher. Mais non : World trade center n'est que bons sentiments, guimauve, larmes de crocodile. Et, bien pire, patriotisme et bondieuseries. Par le biais de la télévision, Stone semble se ranger du côté de George W. Bush et de sa sainte parole. Avant de nous infliger, comble du comble, les visions christiques des deux héros (oui oui, Jésus Christ en personne leur apparaît, sous une forme on ne peut plus triviale). Ça ressemble à tout sauf à du cinéma. Une seule explication : le gâtisme total d'Oliver Stone, qui livre un film-propagande aussi insipide que repoussant, une publicité immonde en faveur de la fameuse "guerre du Bien contre le Mal" orchestrée par Bush et ses pairs. Comme si le réalisateur de Platoon et JFK était mort enseveli sous les deux tours.
Quelques plans pris au détour des dernières minutes font regretter ce qu'aurait pu être World trade center (titre mensonger tant le sujet évoqué n'est pas traité) : un film douloureux mais nécessaire sur une ville meurtrie physiquement et moralement. Il suffit d'un grand tableau de petites annonces pour retrouver des proches disparus, ou de plans sans commentaire sur les ruines de la ville, pour créer l'émotion et faire naître la révolte. Mais non : le film d'Oliver Stone est juste un patchouli dégueulasse et soporifique, bien loin de ses promesses de film phare.
Dernière critique : dans le film, Maria Bello porte des lentilles bleu clair. Maria Bello porte des lentilles bleu clair? Oui oui. Un concentré de mauvais goût, je vous dis.
1/10