THE SPIRIT

Même en étant un béotien complet vis-à-vis de l'univers de Will Eisner, on comprend aisément la consternation qui fut celle des fans de l'auteur à la vue de The spirit : l'impression de voir leur oeuvre chérie saccagée sans vergogne par un homme pourtant estimable. Pour son premier film en solo (il a coréalisé Sin city avec Robert Rodriguez), Frank Miller livre en effet une sorte de n'importe quoi généralisé, un film noir cartoonesque qui passe en une seconde du délire total au drame poisseux. C'est la grande tendance de l'hiver 2008 : mêler les genres et les tonalités, sans répit ni discernement, jusqu'à égarer le spectateur. Spectateur qui, d'ailleurs, le rend bien aux réalisateurs concernés (Miller ou encore Baz Luhrmann) en évitant consciencieusement d'aller voir les films en question.
Mieux vaut donc ne rien attendre de The spirit, ou tout au moins être prévenu, sous peine de passer un moment ô combien éprouvant. À cette (énorme) condition, il est également permis de trouver ce spectacle intéressant car allant totalement à rebours des canons du genre. Comme la ville qui lui sert de décor, le film de Frank Miller est une terre de contrastes. Le noir et le rouge prédominent, certes ; mais les personnages, eux, se battent à coups de toilettes (si si) ou photocopient leurs popotins. C'est donc effectivement du grand n'importe quoi, aussi imprévisible qu'hétérogène. C'est parfois très drôle, parfois non. La violence, elle, n'imprime guère la rétine, traitée avec une telle légèreté qu'il est impossible qu'elle impressionne quiconque. Les acteurs les plus convaincants sont ceux qui cabotinent avec le plus d'application : ainsi, le duo Sam Jackson / Scarlett Johansson est celui qui fonctionne le mieux, rendant absolument délirantes toutes les scènes dans lesquelle ils apparaissent.
À l'opposé, Gabriel Macht et Sarah Paulson, pourtant censés constituer le noyau romantico-tragique du film, sont d'une fadeur totale. Mais on peut difficilement les en accuser, Miller ayant visiblement voulu faire de ces deux personnages des modèles de premier degré, favorisant une fois encore le contraste avec des personnages secondaires moins bridés. D'une façon générale, tout ce qui se veut sérieux est raté, et en particulier le lien quasi charnel qui unit le Spirit à la ville. On sent que celle-ci est croquée comme un personnage à part entière, avec ses sentiments et ses réactions aux évènements. Las : s'il développe des techniques intéressantes, Miller n'arrive pas à la cheville d'artistes comme Alex Proyas, dont la ville de Dark city prenait vraiment corps. La conclusion est simple : s'il est un exemplaire auteur de comics, s'il a un énorme potentiel en tant que directeur artistique, Frank Miller n'a sans doute pas toutes les capacités nécessaires pour prendre à lui seul la direction d'un long-métrage. En revanche, cette expérience pourrait être très profitable en vue d'un Sin city 2 qui devrait se tourner à partir de cet été, avec Miller et Rodriguez derrière la caméra.
5/10

HARCELÉS

On a déjà vu trente-six fois l'histoire de cet homme qui s'immisce dans la vie de ses voisins, jusqu'à développer un vrai comportement de psychopathe. La petite différence de Harcelés, c'est que le fou furieux en question est noir, et que ce n'est pas un hasard s'il s'attaque à un couple mixte... Le racisme à l'envers (appellation un peu idiote), tel est le sujet du film de Neil LaBute, qui le traite à travers un polar tout ce qu'il y a de plus classique.
Bien que désespérément classique, Harcelés bénéficie toutefois de quelques bonnes idées, dont celle consistant à faire du vilain harceleur un père de famille, casse-bonbons mais très aimant, un type somme toute assez humain mais un peu dépassé par ses obsessions. C'est lui que le film introduit en premier au lieu d'en faire une simple menace sur pattes... Bien campé par un Sam Jackson convaincu, Abel est un personnage plutôt intéressant, même si la révélation finale à propos de son trauma dégonfle sérieusement la baudruche.
Le propos sur le racisme reste relativement limité, tout comme l'intensité du climax qui clôt le film. En revanche, Neil LaBute réussit à installer une ambiance savoureusement délétère, où le danger est partout. Sans être révolutionnaire ou particulièrement saisissant, le film signe un léger rebond dans la carrière miteuse d'un réalisateur souvent décevant.
4/10

CLEANER

Ça commence plutôt bien. Après l'atrocissime Pacte du sang, Renny Harlin semble avoir retrouvé la raison, et s'amuse à nous raconter le quotidien d'un serial cleaner. La mise en scène est appliquée, le sujet amusant, et l'exposition de l'affaire policière intrigante. Vingt-cinq petites minutes somme toute assez divertissantes, qui vont hélas donner suite à une heure d'ennui mortel et de totales conventions. On voulait voir un film sur un nettoyeur de scènes de crimes, et voilà qu'on nous sert un polar façon TF1 avec flics ripoux et secrets naphtalinés. Le réveil de Renny n'est pas pour aujourd'hui.
Le pire, c'est que le Renny d'avant, dont la carrière a atteint son apogée avec l'hilarant Mindhunters , était le roi du plaisir coupable et du second degré plus ou moins involontaire (plutôt moins, d'ailleurs). Mais voilà que depuis deux films, il se fait juste ennuyeux, lénifiant, comme trop vieux pour un cinéma de genre trop exigeant pour lui. Point d'éclats de rire dans Cleaner, rien d'assez excessif pour séduire, et même pas tout à fait assez de sang. C'est bien de la jouer "film sage", mais quand même. À la base, les influences du film semblaient être les excellentes séries Six feet under (avec, outre le thème de la mort qui rode, quelques personnages secondaires très très ressemblants) et Dexter (avec son héros qui se fiche du sang comme de sa première culotte). Cleaner n'a malheureusement ni le style, ni la profondeur, ni le léger voile de subversion de ces deux séries. Pour passer à ce point à côté d'un sujet en or, il fallait soit être complètement dépourvu de talent, soit l'avoir fait exprès. Et Harlin n'a plus tout à fait le bénéfice du doute.
3/10

JUMPER

Sacré Doug Liman. Le cinéaste le plus vaniteux du moment (il clame partout qu'il est un génie incomparable) vient de se prendre les pieds dans le tapis, au vu et au su du monde entier. Annoncé comme une nouvelle révolution marquant le début d'une série de films (trilogie ou plus) capable de concurrencer Matrix et autres oeuvres de SF supposément visionnaires, Jumper ressemble paradoxalement à un tout petit divertissement pour ados en rut, un prolongement fantastique des merveilleuses séries proposées à nos chers boutonneux les matins de vacances scolaires sur notre plus grande chaîne publique (oui, celle qui sera bientôt sans pub).
Passée une idée pas plus bête qu'une autre (faire évoluer des types capables de se déplacer à la vitesse de la foudre), Jumper fonce dans le mur au bout d'une poignée de minutes, décrédibilisé par une laideur visuelle assez hallucinante et par la vacuité totale d'un scénario bas de plafond. Pour résumer, "jumper" sert principalement à lever des poulettes n'importe où dans le monde (pourquoi se contenter de celles qui trainent dans le pub du coin?) et à donner une bonne leçon aux types un peu cons. Accessoirement, ça peut être utile pour braquer des banques, mais exploiter à fond une idée un tout petit peu intéressante semble hors de portée de la horde de scénariste qui sévit ici. Conscients qu'un film de ce genre ne peut exister sans un bon méchant, ceux-ci font rapidement apparaître un certain Roland, aussi charismatique qu'un char à voile, interprété par un Sam Jackson aux cheveux blancs, semblant avoir définitivement abandonné tout plan de carrière. Roland est le meneur des Paladins, un groupe de mecs qui n'aiment pas les jumpers et semblent prêts à tout pour les rayer de la surface du monde. Pourquoi? Visiblement, on s'en moque.
Refusant toute intrigue solide, Jumper se contente alors d'offrir un enchaînement de scènes façon teen movie mais avec un peu de jump pour satisfaire garçons et filles de moins de quinze ans. On fait l'amour comme des bêtes (c'est-à-dire sans enlever ses vêtements ni son appareil dentaire), on visite le monde en poussant des cris béats, on s'embrasse passionnément mais sans la langue. Et puis c'est tout. Hayden Christensen et Rachel Bilson incarnent parfaitement ce désir de plénitude par la platitude, se contentant de montrer leurs dents bien blanches pour montrer leurs émotions. Même l'arrivée tardive de Diane Lane ne relèvera pas le niveau ; elle permet cependant de faire naître quelques enjeux guère transcendants mais ayant au moins le mérite d'exister. Dans l'optique de la trilogie qui se profile (si les résultats financiers suivent, bien entendu), c'est un léger bon signe. En attendant de (peut-être) constituer le premier volet raté d'une saga regardable, Jumper n'est pour l'instant qu'un spectacle pathétique, antipathique et méprisant vis-à-vis de son spectateur.
2/10

CHAMBRE 1408

Cest vrai qu'on aurait pu attendre bien pire de la part du réalisateur de Dérapage, nanar assez poussif. Mikael Håfström fait même preuve d'une belle énergie dans cet énième film tiré d'une nouvelle de Stephen King. Chambre 1408 est à n'en pas douter l'une des adaptations les plus fidèles à l'oeuvre de l'auteur. C'est à la fois une force et une faiblesse. Ça commence de façon assez cool, dans un esprit parfaitement en phase avec l'habituelle décontraction de King, dont les débuts de romans traitent toujours avec détachement les sujets les plus sordides. Dans sa chemise hawaïenne, John Cusack fait le malin. Et on attend avec lui qu'il se passe quelque chose.
Et puis vient le moment où Håfström entre dans le vif du sujet. Lorsque le personnage de Cusack se retrouve enfermé dans cette chambre, on tremble d'avance. Ce seront les seuls frissons procurés. Comme beaucoup de livres de King (il y a tout de même de notables exceptions), Chambre 1408 ne tient pas la route très longtemps, ne sachant que faire ni de sa poignée de personnages ni de la situation dans lesquels ils sont plongés. La lutte entre Cusack et cette chambre maléfique a quelque chose de répétitif et de déjà-vu, et c'est la lassitude qui l'emporte. Pourtant, les efforts de Håfström sont réels : la mise en scène est soignée, pour ne pas dire stylée, mais l'ensemble tourne malheureusement à vide. Il peine à personnifier la chambre, là où Carpenter (Christine) et Kubrick (Shining) avaient tout deux réussi cette humanisation d'objets et/ou de lieux inanimés. Lorsqu'arrive la fin, c'est plutôt le soulagement qui l'emporte. Chambre 1408 ne figurera pas dans la liste des meilleures adaptations de Stephen King. Le prochain Frank Darabont réalisera-t-il cette performance?
5/10

BLACK SNAKE MOAN

Rae est une petite catin. Lazarus est un ancien bluesman devenu cultivateur. Quand le vieil homme noir découvre la jeune femme couverte de bleus dans un fossé et qu'il découvre qu'elle est accro au sexe, il décide de l'enchaîner à son radiateur. Histoire de la sevrer, et de lui inculquer quelques valeurs morales. Avec un tel résumé, on aurait pu croire que Black snake moan allait être un monument subversif, un objet barré et déviant dépassant allègrement les frontières du convenable. Pas vraiment : le film de Craig Brewer est d'abord une rencontre, tumultueuse puis tendre, entre deux êtres en manque cruel d'amour. Il faut d'abord savoir que Christina Ricci ne passe pas deux heures enchaînée et en petite culotte (ce qui décevra les plus pervers d'entre nous) : l'épisode de la séquestration n'est que la deuxième partie d'une pièce en trois actes. Car Black snake moan ressemble à une pièce de théâtre, dans sa construction comme dans sa mise en scène. Très peu de personnages, un nombre de décors restreint, ne manque que le rideau rouge entre chaque acte.
La grande qualité du film, c'est son ambiguïté permanente. On ne sait pas vraiment comment les évènements vont tourner. Et, surtout, on ne comprend pas au juste si les personnages (Lazarus, Rae, Ronnie le petit ami parti à la guerre) sont de grands malades, de gentils tarés ou simplement des humains comme vous et moi. C'est la grande question posée par le film : avoir des sentiments aussi exacerbés fait-il de vous une personne saine ou quelqu'un de totalement anormal? Craig Brewer finit par répondre à cette question. Sa réponse peut sembler moraliste (et elle l'est), mais c'est finalement la plus satisfaisante qui soit.
On ressort de Black snake moan assez enchanté, sans savoir exactement de quoi il s'agit, mais les yeux pleins de bonheur. Celui d'avoir assisté à un formidable pas de deux entre Samuel L. Jackson (qui vieillit bien, comme un Jean-Pierre Darroussin version blaxpoitation) et la bombesque Christina Ricci, au langage corporel assez troublant pour le spectateur mâle.
7/10

DES SERPENTS DANS L'AVION

On ne vend pas la peau du culte avant de l'avoir tué. C'est à peu près le seul enseignement à tirer de ce Des serpents dans l'avion aux yeux bien plus gros que le ventre. Annoncé depuis des lustres comme l'objet cultissime du siècle, le film furieusement cool dont tout le monde rêve, Snakes on a plane n'est qu'une baudruche toute fripée avant même d'avoir été gonflée.
Présenté comme un nanar assumé, Des serpents dans l'avion utilise ce statut prestigieux (si si) comme un bouclier lui permettant d'étaler sa médiocrité sans être atteint par les critiques. C'est vrai qu'on ne sait pas bien par quel bout saisir le film de David R. Ellis.
Tout d'abord, il y a le côté film catastrophe, dans lequel une myriade de serpents surexcités dézingue un à un les passagers d'un avion. Salement filmé, cet aspect-là du film ne dépasse jamais son point de départ, et provoque au mieux quelques sursauts polis ou un peu de dégoût (ça fait toujours mal d'imaginer un serpent vous avaler le chibre mon bon monsieur, ou vous arracher le sein chère madame). Le développement prévisible et tout mou de ce qu'on appelle communément "intrigue" laisse place à une fin sans suspense ni apothéose.
L'autre aspect de ces Serpents dans l'avion est la comédie à tendance nanar, où les répliques sont volontairement nulles, les personnages complètement cons et les situations improbables. Après avoir patienté le temps d'un prologue inutile et sans saveur, on a en effet droit à quelques scènes brèves mais prometteuses dans lesquelles les bébêtes à sang froid passent pour de vrais obsédés sexuels (voir les exemples plus haut). Pendant quelques minutes, on se croirait effectivement revenu dans l'une de ces vieilles séries Z où il importait autant de faire trembler le spectateur que de lui montrer des filles à poil. Et puis d'un coup, le film rebascule dans l'aspect purement "dramatique" pour laisser de côté l'imagerie kitsch et la débilité débridée qu'on aurait souhaité qu'il possède.
Résultat : un film en forme de rien qui ne convainc sur aucun plan. Le temps semble très très long en compagnie de ces serpents ni effrayants ni rigolos. Et même Samuel L. Jackson, pourtant le héros idéal de ce genre de film, ne lui donne aucun piment. Voilà ce qui arrive quand on oublie que c'est le spectateur qui rend tel ou tel film culte, et pas juste le bon vouloir de quelques producteurs : ça fait certes vendre plein de t-shirts mais le public ne se rend pas au rendez-vous en masse. Sur une histoire vaguement voisine, mieux vaut revoir le célèbre (et culte, lui) Anaconda de Luis Llosa, nanar horrifique dont on ne sait plus vraiment si l'hilarité qu'il provoque est volontaire.
3/10