INTRAÇABLE

Il suffit d'une précision pour résumer ce que vaut Intraçable : le dernier film de Gregory Hoblit a été écrit par un avocat et un orthopédiste, sans doute pour tuer le temps entre la partie de golf et l'apéro. Et si trois scénaristes sont crédités, c'est simplement parce qu'un script doctor a été appelé à la rescousse in extremis. On n'ose imaginer à quoi ressemblait le script avant cette intervention de dernière minute.
Sous ses airs aguicheurs (youpi, des tueries tordues façon Saw !), Intraçable est un fait un thriller tout à fait ordinaire, tant dans sa construction que dans sa résolution. Mais c'est aussi et surtout un film désespérément con, pas assez cependant pour devenir jouissif. Les invraisemblances et les trous d'air du scénar s'enchaînent à une vitesse telle qu'il devient impossible d'en faire la liste. Le degré de consternation ne cesse de croître, surtout lorsque l'on fait connaissance avec le vilain serial killer après à peine une heure de film : à la fois génie du crime (il a monté un plan machiavélique en environ 2 jours) et prodige de l'informatique (son matos est si perfectionné qu'il arrive à berner le FBI comme il veut), il est à placer sur le podium des psychopathes les moins crédibles de l'histoire du thriller.
Habituellement, lorsque des scénaristes se permettent de dévoiler l'identité du tueur plus d'une demi-heure avant le générique de fin, c'est qu'ils ont un autre rebondissement à proposer, une réflexion à offrir. C'est en effet le cas dans Intraçable, puisqu'il nous est proposé un poignant pamphlet contre les ravages d'Internet, encore moins convaincant qu'une publicité pour le contrôle parental. Ensuite, le polar reprend ses droits, le personnage de Diane Lane nous expédiant les antécédents et le mobile du tueur en cinquante secondes avant de mettre cinq minutes à rentrer chez elle (comme un léger problème de rythme). Il faut d'ailleurs saluer le travail de l'actrice, qui parvient à rester digne de bout en bout, visiblement convaincue par les inepties qu'elle doit défendre. Il n'y a bien qu'elle.
2/10
(également publié sur Écran Large)

JUMPER

Sacré Doug Liman. Le cinéaste le plus vaniteux du moment (il clame partout qu'il est un génie incomparable) vient de se prendre les pieds dans le tapis, au vu et au su du monde entier. Annoncé comme une nouvelle révolution marquant le début d'une série de films (trilogie ou plus) capable de concurrencer Matrix et autres oeuvres de SF supposément visionnaires, Jumper ressemble paradoxalement à un tout petit divertissement pour ados en rut, un prolongement fantastique des merveilleuses séries proposées à nos chers boutonneux les matins de vacances scolaires sur notre plus grande chaîne publique (oui, celle qui sera bientôt sans pub).
Passée une idée pas plus bête qu'une autre (faire évoluer des types capables de se déplacer à la vitesse de la foudre), Jumper fonce dans le mur au bout d'une poignée de minutes, décrédibilisé par une laideur visuelle assez hallucinante et par la vacuité totale d'un scénario bas de plafond. Pour résumer, "jumper" sert principalement à lever des poulettes n'importe où dans le monde (pourquoi se contenter de celles qui trainent dans le pub du coin?) et à donner une bonne leçon aux types un peu cons. Accessoirement, ça peut être utile pour braquer des banques, mais exploiter à fond une idée un tout petit peu intéressante semble hors de portée de la horde de scénariste qui sévit ici. Conscients qu'un film de ce genre ne peut exister sans un bon méchant, ceux-ci font rapidement apparaître un certain Roland, aussi charismatique qu'un char à voile, interprété par un Sam Jackson aux cheveux blancs, semblant avoir définitivement abandonné tout plan de carrière. Roland est le meneur des Paladins, un groupe de mecs qui n'aiment pas les jumpers et semblent prêts à tout pour les rayer de la surface du monde. Pourquoi? Visiblement, on s'en moque.
Refusant toute intrigue solide, Jumper se contente alors d'offrir un enchaînement de scènes façon teen movie mais avec un peu de jump pour satisfaire garçons et filles de moins de quinze ans. On fait l'amour comme des bêtes (c'est-à-dire sans enlever ses vêtements ni son appareil dentaire), on visite le monde en poussant des cris béats, on s'embrasse passionnément mais sans la langue. Et puis c'est tout. Hayden Christensen et Rachel Bilson incarnent parfaitement ce désir de plénitude par la platitude, se contentant de montrer leurs dents bien blanches pour montrer leurs émotions. Même l'arrivée tardive de Diane Lane ne relèvera pas le niveau ; elle permet cependant de faire naître quelques enjeux guère transcendants mais ayant au moins le mérite d'exister. Dans l'optique de la trilogie qui se profile (si les résultats financiers suivent, bien entendu), c'est un léger bon signe. En attendant de (peut-être) constituer le premier volet raté d'une saga regardable, Jumper n'est pour l'instant qu'un spectacle pathétique, antipathique et méprisant vis-à-vis de son spectateur.
2/10

HOLLYWOODLAND

Si James Ellroy avait écrit La vérité nue, ça aurait pu donner ce Hollywoodland, polar romancé autour de George Reeves, acteur à succès de la série "Superman", dont la mort suspecte a donné lieu à une enquête sinueuse. Le réalisateur Allen Coulter a bien appris son petit Ellroy illustré : il y a dans Hollywoodland un peu de flics pourris, un bouquet de nantis pas propres sur eux, et d'amours savamment tordues. pour le reste, pas grand chose à se mettre sous la dent : l'imagerie du film est trop lisse pour éveiller un quelconque trouble, les acteurs rendent des copies sans taches mais sans génie, et les personnages "célèbres" évoqués dans le film le sont de trop loin pour que l'on s'y intéresse.
De temps à autres, on sent que Hollywoodland pourrait enfin basculer vers un côté obscur plus intéressant, plus craspec, plus marquant. Mais les réjouissances sont toujours de courte durée, Coulter tenant à tout prix à exposer point par point les étapes d'une enquête policière sans grand intérêt. Résultat : plus qu'à un roman d'Ellroy, Hollywoodland ressemble à la retranscription filmique d'un magazine à scandales de l'époque.
4/10