THE X-FILES : RÉGÉNÉRATION

Il est sans doute un peu question de régénération dans ce deuxième film X-files ; à vrai dire, on s’en moque un peu. Les honnêtes gens qui se rueront (?) dans les salles pour l’intrigue ne pourront qu’être déçus par cette vague histoire de prêtre pédophile ayant peut-être un don de médium. Le scénario de Chris Carter ne pisse pas bien loin, et pâtit d’une construction assez indigne de son talent d’autrefois. On est sans cesse en avance sur les personnages, aucune révélation n’est assez forte pour venir nous secouer les tripes. Les adeptes d’histoires tordues pourront passer leur chemin.
L’intérêt de X-files : régénération est tout autre. Il est même tellement biaisé que seuls les veinards qui ne paient pas leur place à l’unité pourront éventuellement le goûter. Le vrai sujet du film, c’est Chris Carter lui-même, et en particulier « comment se débarrasser d’une série qui vous colle aux basques comme un vieux chewing gum dégueulasse ». De l’humour bas de plafond (utilisant, sacrilège, le bon vieux thème musical de Mark Snow) à une conclusion incroyablement détendue (restez jusqu’à la fin du générique), tout porte à croire que Carter a fait ce film-là par-dessus la jambe, souhaitant renouer une dernière fois avec Mulder et Scully avant de les abandonner définitivement et de pouvoir passer à autre chose. De ce point de vue, c’est très réussi. X-files : régénération n’a rien du grand film grave qui était promis aux fans. C’est juste un ultime pied de nez.
Pas de blockbuster, mais un film d’auteur : X-files : régénération est principalement ancré sur les personnages, refusant bien souvent toute ébauche d’action pour mieux se concentrer sur le duo/duel Scully-Mulder, ambigu et torturé, tant d’un point de vue personnel que sur l’éternel désaccord qui les anime (normal ou paranormal, comme dirait je ne sais plus quelle émission de merde). Pas de quoi transcender les aficionados de la série, qui ont sans doute déjà vu ces thèmes traités en mieux, mais la réflexion sur le scientifique et le christique est plutôt bien vue, transcendée par une Gillian Anderson impeccable et visiblement ravie de retrouver le personnage qui a fait sa gloire. La fin (en tout cas celle qui intervient avant le générique) est belle et constitue un adieu convaincant à deux énergumènes qui ont longtemps alimenté les passions et les débats. Peu importe alors que le scénario soit jalonné d’incohérences et de vraies-fausses ellipses (tiens, Skinner, qu’est-ce qu’il fait là ?) : l’important ici n’est pas dans les actes, mais dans les crânes.
6/10

LE DERNIER ROI D'ÉCOSSE

Franchement, y en a marre. Marre marre marre marre marre. marre de ces films larmoyants et tape-à-l'oeil qui prennent pour toile de fond des évènements historiques tragiques en mettant au premier plan une histoire personnelle en forme de guimauve. Dans Le dernier roi d'Écosse, malgré une vraie volonté de passer pour un humaniste (regardez comme c'est sale, un génocide), Kevin MacDonald semble surtout se passionner pour les états d'âme d'un blanc bec tête-à-claques qui quitte son Écosse natale pour aller découvrir l'Ouganda et finit par s'en vouloir à lui-même pour ne pas avoir compris plus tôt qu'Idi Amin Dada est un gros méchant.
Qu'on se rassure : à la fin du film, notre gentil blanc reprendra tranquillement l'avion vers son pays d'origine après avoir subi quelques exactions de la part de vilains noirs. On est bien content qu'il ait sauvé sa peau ; c'est vrai que c'est bien plus important que les trois cent mille morts du génocide ougandais. On a le droit d'avoir envie de gerber.
Alors qu'est-ce qui sauve le film de la catastrophe totale? Réponse : Amin Dada lui-même. Un personnage intéressant, en perpétuel conflit avec lui-même, charogne pleine de bonnes intentions. Forest Whitaker et son oeil mort donnent une vraie dimension à ce personnage assez méconnu. Typiquement le genre de rôle à Oscar : un personnage historique, charismatique et noir. Whitaker n'a pas volé sa statuette, même si sa prestation honnête ne révolutionne rien. Elle a en tout cas le mérite de désépaissir les putrides relents expulsés par le film de Kevin MacDonald.
4/10

TOURNAGE DANS UN JARDIN ANGLAIS

Les romans réputés inadaptables au cinéma font souvent des films totalement singuliers : après Pourquoi (pas) le Brésil, après Le voleur d'orchidées (devenu Adaptation.), voici la non-adaptation de Vie et opinions de Tristram Shandy, grand roman anglais du dix-huitième siècle, fresque comique et subversive autour de la naissance d'un garçon au nez cassé et à la circoncision prématurée.
Apparemment inadaptable, le livre donne donc lieu à une sorte de vrai-faux documentaire un peu bâtard, un fourre-tout complet décrivant à la fois les difficultés de faire un film, les insolubles soucis d'adaptation, et un portrait de l'acteur principal, Steve Coogan, joué par Steve Coogan (ça tombe bien). Aussi irrésumable que le livre, mais à coup sûr aussi délirant, Tournage dans un jardin anglais (encore un titre français atroce) est une passionnante mise en abyme. C'est extrêmement drôle, ça ne se prend pas la tête, c'est un jeu de miroirs complexe mais vraiment accessible... Et ça donne l'occasion au formidable Steve Coogan de livrer une délirante prestation de showman. Nu dans un faux utérus ou en pleine crise d'égo plantaire, Coogan donne sa vraie force à un film qui est un vrai régal à lui tout seul, mais qui donne surtout envie de découvrir un roman-fleuve malheureusement méconnu en France.
8/10