3H10 POUR YUMA

Préparez-vous à lapider l'auteur de ces lignes, qui s'apprête à faire son coming-out : il n'aime pas les westerns. Parce que 1) ça l'ennuie, 2) il a l'impression de voir encore et toujours le même film, 3) souvent il trouve ça complètement stupide. Oh, il y a bien quelques exceptions, puisque les meilleurs Sergio Leone trouvent grâce à ses yeux. Car jouissifs, ludiques, excitants. Mais même des monuments inattaquables comme Rio Bravo le font mourir d'ennui. Après de telles révélations, l'auteur de ces lignes comprendra aisément si vous ne remettez jamais plus les pieds ici.
Et 3h10 pour Yuma, dans tout ça ? Objectivement, il s'agit d'un western très planplan qui ne renouvelle évidemment pas le genre mais dont le rythme est assez trépidant (sur une échelle westernienne en tout cas). Le face-à-face entre un modeste fermier et un bandit de grand chemin donne lieu à quelques scènes criantes de vérité sur les différentes façons d'appréhender la vie (et donc la mort). En comparaison avec l'Open range de Kevin Costner, 3h10 pour Yuma ne tient cependant pas la route : si Open range était extrêmement long, comme un Danse avec les loups façon western, il déployait au moins une fusillade finale épique et stratégique comme une partie d'échecs. Le film de Mangold est plus primaire, avec des types qui n'arrêtent pas de se tirer dessus sans vraiment réfléchir à la façon dont ils vont échapper au bain de sang.
Et puis 3h10 pour Yuma souffre d'un terrible choix de casting : l'épouvantable Russell Crowe a encore frappé (rappelons que sa dernière prestation de qualité remonte au Révélations de Michael Mann). Ses oeillades insupportables (pour faire comprendre aux plus distraits que le méchant, c'est lui) rendent le film plus agaçant qu'il aurait dû l'être. heureusement qu'en face il y a Christian Bale, l'un des meilleurs acteurs de ce début de siècle, fin, nerveux, empreint d'une angoisse communicative. Il donne au film de Mangold ses instants les plus nobles ; mais pour voir à quoi devraient ressembler tous les westerns du monde, mieux vaut revoir encore et encore l'inépuisable Assassinat de Jesse James par le lâche Robert Ford.
6/10

JOYEUSES FUNÉRAILLES

Tous les dix ans, entre deux films plus ou moins mauvais, Frank Oz nous revient avec une jolie petite surprise. La dernière en date s'appelait In & out, récit du coming-out mal assumé d'un Kevin Kline bien trop sage. Joyeuses funérailles reprend dans les grandes lignes les principes qui ont fait la réussite du précédent : ploger un sujet tabou au coeur d'une communauté coincée, agiter dans tous les sens, et servir brûlant.
Il y a quelque chose de trompeur dans l'affiche et la promotion du film de Frank Oz. On voudrait nous venre une comédie très british, avec thé au lait, petits gâteaux et flegme britannique ; cette impression ne dure guère devant un film au rythme endiablé, qui puise son inspiration à la fois chez Benny Hill et Peter Sellers. L'humour n'est pas toujours très fin : il est toujours facile de faire marrer le spectateur moyen avec quelques drogues dures avalées par inadvertance ou quelques millilitres de matière fécale. Mais quand tout cela est executé avec une vraie envie de faire rire, et que les acteurs paient de leur personne pour faire vivre des personnages délirants et/ou détestables, ça passe. C'est le cas ici : chaque outrage au bon goût en appelle un autre, et cette surenchère provoque inexorablement le rire de l'audience. Il n'y a pas à être fier de rire d'un gag homophobe ou de vannes sur les nains ; mais on rit quand même, oubliant temporairement sa dignité pour s'offrir une heure et demie de bonne humeur. En dépit d'une mise en scène pas assez rentre-dedans pour mettre en valeur un script plutôt délirant, Joyeuses funérailles est un spectacle à peu près familial dont il serait dommage de se passer.
7/10