L'ENFANT

En recevant leur deuxième Palme d'Or en six ans, les frères Dardenne sont rentrés dans la légende des doubles palmés. On commence à se sentir chez soi dans leur univers, et c'est peut-être là le problème. Comme tous les trois ans depuis 1996, ils livrent un film aux forts accents sociaux qui refuse toute psychologie explicative. Comme tous les trois ans depuis 1996, ils montrent des anti-héros prêts à oublier le sens du mot "scrupule" pour parvenir à leur objectif (avoir du pognon, trouver un taf ou se venger). Comme tous les trois ans depuis 1996, leurs personnages finissent par tirer un enseignement positif de leur situation et du drame (car il y a toujours un drame fort) qui s'est produit à cause d'eux. Comme tous les trois ans depuis 1996, les Dardenne suivent tout ça avec détachement et précision, la fleur au fusil et la caméra à l'épaule.
Le problème, c'est que la mélodie des Dardenne commence à résonner un peu trop clairement dans nos têtes. Et l'on commence à voir où ils veulent en venir bien avant de le voir à l'écran. On reproche souvent à des types comme Woody Allen de faire toujours le même film. Mais ce n'est absolument rien par rapport à ce que font les cinéastes belges. Des films comme ça, avec des pitchs de dix mots ("un type vend son bébé", "une fille cherche du travail"), les Dardenne peuvent nous en pondre pendant encore soixante ans, et recevoir une dizaine de Palmes d'Or, qui seront en partie méritées, puisque les films seront toujours très bons. Mais est-ce bien raisonnable?
Il n'y a donc pas grand chose à reprocher à L'enfant en tant que film unique : c'est beau, maîtrisé et intelligent. On pourra quand même le trouver moins étouffant que Le fils et moins éloquent que Rosetta. Ce qui est sûr en tout cas, c'est que c'est très dardennien. Pas sûr que cela reste un compliment sous ma plume pendant encore très longtemps.
7/10